Приложение № 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 25 января 2012 года 

ПО ЖАЛОБЕ МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕВАНГЕЛЬСКИХ ХРИСТИАН-БАПТИСТОВ ГОРОДА МЫТИЩИ «БИБЛЕЙСКАЯ МИССИЯ» 

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 8 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ»

Дело  №115-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи «Библейская миссия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Местная религиозная организация Евангельских христиан-баптистов города Мытищи «Библейская миссия» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которому местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Как следует из представленных материалов, Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в отношении заявителя было вынесено предупреждение, в котором, в частности, указывалось, что положение Устава данной организации, предусматривающее, что Местная религиозная организация Евангельских христиан-баптистов города Мытищи «Библейская миссия» образована гражданами, проживающими в Мытищинском и близлежащих районах Московской области, не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», поскольку в силу этих норм члены организации должны постоянно и на законных основаниях проживать в одной местности. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на данное предупреждение. При этом суд указал, что постоянное проживание в одной местности или в одном городском или сельском поселении является обязательным условием членства в местной религиозной организации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – предусматривает, что постоянное проживание в одной местности или в одном городском или сельском поселении является обязательным условием членства в местной религиозной организации, нарушает конституционные права членов такой организации, гарантированные статьями 19 (часть 2), 27 (часть 1), 28 и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Из статьи 28 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) следует, что свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности на основе принципа юридического равенства, в силу чего федеральный законодатель, реализуя полномочия, вытекающие из статей 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать гражданско-правовое положение религиозных объединений, в том числе условия признания религиозного объединения в качестве юридического лица, порядок его учреждения, создания, государственной регистрации, определить содержание правоспособности религиозных объединений. Однако вводимые им меры, относящиеся к учреждению, созданию и регистрации религиозных организаций, не должны искажать само существо свободы вероисповедания, права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, а возможные ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям.

В связи с этим в Постановлении от 23 ноября 1999 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что государство вправе предусмотреть определенные преграды, с тем чтобы не предоставлять статус религиозной организации автоматически, не допускать легализации сект, нарушающих права человека и совершающих незаконные и преступные деяния, а также воспрепятствовать миссионерской деятельности (в том числе в связи с проблемой прозелитизма), если она несовместима с уважением к свободе мысли, совести и религии других и к иным конституционным правам и свободам, а именно сопровождается предложением материальных или социальных выгод с целью вербовки новых членов в церковь, неправомерным воздействием на людей, находящихся в нужде или в бедственном положении, психологическим давлением или угрозой применения насилия и т.п.

3. В соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей; религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп, которые не признаются субъектами гражданского права, и религиозных организаций, которые признаются субъектами гражданского права – юридическими лицами (статьи 6 и 8).

Исходя из задачи обеспечения соответствия деятельности религиозных объединений, создаваемых в форме религиозных организаций, целям, для которых они создаются – для совместного исповедания и распространения веры, законодатель предъявляет особые требования к процедуре создания и условиям деятельности религиозных организаций.

В соответствии с оспариваемым пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении. Данное законоположение коррелирует с положениями статей 9 и 11 указанного Федерального закона, определяющими порядок создания такой организации: учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления, или подтверждение о вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданное указанной организацией; для государственной регистрации местной религиозной организации учредители представляют в соответствующий территориальный орган федерального органа государственной регистрации в числе прочего список лиц, создающих религиозную организацию, с указанием гражданства, места жительства, даты рождения и документ, подтверждающий существование религиозной группы на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданный органом местного самоуправления, или подтверждающий ее вхождение в централизованную религиозную организацию, выданный ее руководящим центром.

Из приведенных законоположений следует, что как на момент создания, так и при последующей деятельности местной религиозной организации не менее десяти ее членов-учредителей должны постоянно проживать в одной местности либо в одном городском или сельском поселении. При этом по смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» во взаимосвязи с его статьей 6 одной местностью должна признаваться часть территории Российской Федерации, проживание в границах которой обеспечивает возможность совместного исповедания и распространения веры посредством совершения религиозных обрядов и церемоний.

4. Таким образом, оспариваемое законоположение определяет лишь условия создания и деятельности местной религиозной организации и в системе действующего правового регулирования не предполагает, что проживание в одном муниципальном образовании является обязательным условием членства в местной религиозной организации. Следовательно, оно, будучи направленным на реализацию права создавать религиозное объединение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены заявителем требования законодательства, связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств и тем самым – с проверкой законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов

общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи «Библейская миссия» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 

Приложение № 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 6 февраля 2004 года

Дело N 60-Г04-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей                                           Горохова Б.А., Кебы Ю.Г рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2004 г. по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение Камчатского областного суда от 24 декабря 2003 г. дело по заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу о ликвидации религиозной организации духовного управления мусульман Азиатской части России "Религиозное объединение мусульман Камчатской области".

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу обратилось в суд с заявлением о ликвидации религиозной организации духовного управления мусульман Азиатской части России "Религиозное объединение мусульман Камчатской области", сославшись на то, что при создании указанной организации были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер. Так, в нарушение пункта 4 статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в состав организации не входят три местные религиозные организации одного вероисповедания, а поэтому организации духовного управления мусульман Азиатской части России "Религиозное объединение мусульман Камчатской области" централизованной религиозной организацией. Кроме того, учредители данной организации не проживают в одной местности либо в одном городском или сельском поселении, как того требует пункт 3 статьи 8 названного Федерального закона, из них 9 проживает в городе Петропавловске-Камчатском, 3 - в городе Вилючинске и 1 - в селе Эссо Камчатской области.

Поскольку указанная организация не является местной организацией, заявитель просил ликвидировать юридическое лицо - местную религиозную организацию духовного управления мусульман Азиатской части России "Религиозное объединение мусульман Камчатской области" в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Камчатского областного суда от 24 декабря 2003 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, в связи с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям), а также в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 8 указанного Федерального закона, а именно неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 2 данной статьи содержит перечень оснований для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке.

Суд в решении правильно отметил, что в заявлении Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу не указаны предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" основания для ликвидации религиозной организации. Не были представлены заявителем и доказательства того, что ответчик неоднократно или грубо нарушал нормы Конституции РФ, Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" и иных федеральных законов либо систематически осуществлял деятельность, противоречащую целям создания религиозной организации (уставным целям), так и решение суда о признании недействительной регистрации организации "Религиозное объединение мусульман Камчатской области", которое могло быть положено в основу ликвидации указанного религиозного объединения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, N 2 местная религиозная организация духовного управления мусульман Азиатской части России "Религиозное объединение мусульман Камчатской области" была зарегистрирована в качестве местной религиозной организации юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области 11 июня 1999 года за основным государственным регистрационным номером 1034100000120 (л.д. 15 - 20).

Из справки N 4/1 от 05.04.1999 следует, что указанная местная религиозная организация входит в структуру централизованной религиозной организации духовного управления мусульман Азиатской части России, расположенной в городе Тобольске Тюменской области (л.д. 12).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 125-ФЗ от 26.09.1997 "О свободе совести и о религиозных объединениях" учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления, или подтверждение о вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданное указанной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что учредителями организации являются совершеннолетние физические лица в количестве 13 человек, 9 из которых проживают в городе Петропавловске-Камчатском, 3 - в г. Вилючинске Камчатской области и 1 - в селе Эссо Быстринского района Камчатской области. Из этого суд сделал правильный вывод о том, что все учредители организации проживают в одной местности (Камчатской области), то есть на одной части территории, характеризующейся общностью природных, исторических, культурных и других признаков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку пункты 1.2 и 1.3 статьи 1 Устава организации "Религиозное объединение мусульман Камчатской области" противоречат друг другу, и местная религиозная организация вправе осуществлять свою деятельность только в пределах территории одного муниципального образования и не имеет права на осуществление деятельности в пределах всей территории субъекта Российской Федерации, обоснованными быть признаны не могут.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Федерального закона религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.

Таким образом, специальный Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" в отличие от Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не устанавливает условия, в соответствии с которыми деятельность местной религиозной организации ограничивается территорией одного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу не имеется.

На основании ст. ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Камчатского областного суда от 24 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу - без удовлетворения.

Приложение №.

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/12 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при проведении проверочных мероприятий в торговых помещениях, располагающихся на первом этаже Храма Христа Спасителя по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15, были выявлены множественные нарушения норм законодательства о защите прав потребителей, касающихся правил осуществления торговой деятельности. Истец просит обязать ответчика прекратить противоправные действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, а именно осуществление торговой деятельности в храме Христа Спасителя по адресу: город Москва, улица Волхонка, дом 15 при: отсутствии вывески, отсутствии информации о продавце, его наименовании, месте нахождения, режиме работы; отсутствии информации о правилах продажи товаров; отсутствии оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствии информации на реализуемые товары; неприменении контрольно-кассовой техники, невыдачи покупателям кассовых, товарных чеков и иных документов, подтверждающих факт и условия покупки, в отношении товаров, не являющихся предметами религиозного культа и религиозной литературой; а также обязать ответчика опубликовать сведения о вынесенном судебном решении в газете Правительства Москвы «Тверская, 13».

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что не доказан факт возмездного характера отношений ответчика с гражданами, поскольку распространение предметов религиозного назначения среди верующих является обрядом, сложившейся традицией, а также отметил, что истцом нарушен порядок, установленный ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение государственного органа, допросив свидетелей, осмотрев вещественные доказательства, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что истец является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом (л.д. 8-18).

В соответствии с п. 2.1 Устава целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

В соответствии с Уставом ответчик является религиозной организацией, входящей в структуру и юрисдикцию Русской Православной Церкви, является ее каноническим подразделением. В соответствии с п. 3.1 Устава целью деятельности ответчика является реализация гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что в адрес истца от граждан поступали многочисленные жалобы на действия ответчика, связанные с нарушением прав потребителей при осуществлении продажи товаров. При этом представитель истца пояснил, что жалобы поступали устно в форме телефонограмм, в связи с чем предъявить их суду не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра объекта от 31 мая 2012г. (л.д. 6), в котором указано, что объектом осмотра является сооружение для богослужений и религиозных обрядов «Храм Христа Спасителя» по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, 15. В качестве собственника/арендатора объекта указана Религиозная организация «РПЦ».

В указанном акте перечислены выявленные нарушения:

«При осмотре первого (нижнего) этажа здания обнаружено следующее: В торговом зале при продаже букинистической литературы ценники на товар отсутствуют, потребителю не выдаются бланки строгой отчетности при приеме денег, также как и в отделе, реализующем картины религиозного содержания и бижутерию. Информация о товаре отсутствует. Нет информации о продавце, отсутствуют фирменное наименование организации, юридический адрес и режим работы.»

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. показали, что получили задание от руководства организации проверить, как ведется торговля в здании Храма Христа Спасителя в целях выявления нарушений правил. При этом свидетели указали, что о цели своего визита и о себе никому не сообщали.

Оба указанных свидетеля утверждали, что в осмотренном помещении осуществлялась торговля книгами, сувенирами товарами культовых обрядов.

При оценке показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели являются штатными сотрудниками истца, о чем указано в иске, акте от 31.05.2012г. и не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. противоречивы. Так, свидетель Ф.И.О. первоначально заявил, что видел торговлю: обмен денег на товар, затем сказал, что не видел чтобы кто-то покупал, но были интересующиеся товаром.

Оба свидетеля пояснили, что в здании на нижнем этаже несколько помещений (залов), где велась торговля. При этом свидетель Ф.И.О. заявил, что осматривали несколько помещений, а свидетель Ф.И.О. утверждал, что было осмотрено одно помещение, а другие помещения они не осматривали.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что по сообщению общества защиты прав потребителей совместно с оператором выехал в Храм Христа Спасителя. При этом свидетель пояснил, что ранее он приобретал в данном месте шкатулку, но поскольку она не подошла по размеру, хотел ее возвратить. Свидетель пояснил, что в приеме шкатулки ему отказали, пояснив, что это церковь, товар освещен и обмену не подлежит. Также свидетель пояснил, что в Храме Христа Спасителя несколько мест, где продают товары.

Свидетель Ф.И.О. в ходе допроса пояснил, что совместно с Ф.И.О., который является координатором, в качестве оператора проводил съемку в Храме Христа Спасителя. При этом свидетель пояснил, что о проведении съемки никому не сообщалось. Также свидетель пояснил, что спрашивали у женщины, что сколько стоит, женщина называла цену. Свидетель сообщил, что съемку проводили в одном помещении, однако он знает, что в верхнем храме тоже были книги и иконы.

Судом осмотрены представленные представителем истца предметы: две шкатулки, два крестика, два пакета, косынка. На указанных предметах имеются наклейки из бумаги зеленого цвета с нанесенными на них рядами цифр. При осмотре предметов представитель ответчика пояснил, что все указанные предметы могут иметь религиозное назначение. Среди распространяемых ответчиком предметов, список которых представитель ответчика предоставил суду, имеются схожие предметы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на следующем.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В судебном заседании истцом не доказан факт возмездного характера отношений ответчика с гражданами.

Суд полагает, что представленный акт от 31.05.2012г. не является достаточным доказательством осуществления ответчиком деятельности, регулируемой законодательством о защите прав потребителей, а также совершения каких-либо нарушений в данной сфере.

Из текста акта не представляется возможным установить, где именно проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, кем осуществлялась деятельность в указанном помещении. Кроме того суд принимает во внимание, что при составлении акта не присутствовал представитель того лица, которое осуществляло какую-либо деятельность в осматриваемом помещении, сведений о том, что он был уведомлен о месте и времени составления акта не имеется.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации вправе производить, приобретать, экспортировать, импортировать и распространять религиозную литературу, печатные, аудио- и видеоматериалы и иные предметы религиозного назначения.

При толковании указанной нормы в системном единстве со ст. 23 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» суд полагает, что распространение ответчиком религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иные предметов религиозного назначения не является торговой деятельностью, поскольку имеет целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, 15, принадлежит на праве собственности городу Москве и распоряжением Правительства города Москвы от 15.04.2004г. № 703-РП передано в доверительное управление некоммерческой организации «Фонд Храма Христа Спасителя», с которым ответчиком заключен договор от 01.02.2006г. о совместном использовании помещений общекультурного назначения комплекса Храма Христа Спасителя. В соответствии с указанным договором в пользование истцу переданы нежилые помещения общей площадью 3697,27 кв.м. при общей площади комплекса 55692,00 кв.м.

Также представитель ответчика указал, что ответчиком на предоставленных площадях осуществляются богослужения, а также имеются места распространения предметов религиозного назначения в соответствии с предоставленным перечнем на основе добровольных пожертвований.

Суд считает, что правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о защите прав потребителей отказать...